Данные заметки написаны дилетантом в области политологии, истории, права и других гуманитарных наук. Они есть попытка простого гражданина осмыслить политико-идеологические процессы, которые разворачиваются с головокружительной скоростью в России и мире. Это попытка ответить на вопрос: ты за красных или за белых? Это попытка понять, кто красный, а кто белый? И можно ли, вообще, в наше время навешивать ярлыки такого сорта на разные идеологические течения?
Автор этих строк уже в осознанном возрасте пережил перестройку и хорошо помнит, что в те времена все было в некотором смысле гораздо проще. Было ощущение упадка и проигранной шахматной партии. Было ясное понимание того, что социализм с его командно-бюрократической системой проиграл либеральной модели. Было ощущение того, что нам не хватает свободы. Дайте нам свободы, и мы вольемся в дружную семью народов, живущих в соответствии с либеральными идеями. Либерализм был привлекателен во всем: в экономике, которая производила колбасу в нужном количестве; в искусстве, где художник свободно выражал себя и выплескивал на холст, экран, сцену поток своего сознания; в модели поведения (у них там уже сексуальная революция, а мы тут застряли в средних веках).
Теперь мы построили либерально-капиталистический рай, о котором мечтали. Причем построили мы его буквально по лекалам вашингтонского обкома, который в самом начале рулил процессом в режиме ручного управления. Единственное, что мы сделали по-своему, это выстроили свою буржуазную элиту, а не отдали страну на растерзание чужой. Есть, конечно, у нас еще одна особенность. У них руководитель – менеджер на побегушках у элиты, а у нас исторически сложилось так, что руководитель сам создавал и создает национальную элиту, и она пока еще им не управляет. И это ее раздражает.
Это личный взгляд на ситуацию пожилого уже человека, отчасти, разочарованного случившимся историческим зигзагом, отчасти понимающим безальтернативность происходящих процессов, в которых кто-то сорвал куш и выиграл, а кто-то проиграл и достаточно сильно, если посмотреть, например на нашу глубинку и даже близлежащие деревни, например, Северо-Запада России, или на состояние нашей науки.
Для автора этих строк вопрос состоит не в том, кто виноват, а в том, что делать? Опять строить социализм? Уже проходили и проиграли. Да и скучно уже. Двигаться дальше к светлому либеральному будущему, штукатуря либеральный фасад либеральной вавилонской башни (желательно без революций и хаоса 90-х)???
Проблема в том, что ни либералы, ни консерваторы, ни власть, ни оппозиция не могут прорисовать четкой модели развития. Вполне возможно, что это, вообще, иллюзия – плановое, разумное развитие общества. Но, все-таки хотелось бы понять хотя бы общие тенденции: Куда мы идем? Что по этому поводу говорят либералы? Куда зовут консерваторы? А не будем ли мы завтра вместо президента выбирать версию искусственного интеллекта, который будет нами править? А может быть он нам и слова не даст? А не спарят ли нас с обезьянами (еще хорошо…) или свиньями, чтобы качественные органы для трансплантации на благо всего человечества выращивать?
И вот здесь хотелось бы поговорить о том, что такое либерализм и консерватизм, чем они отличаются друг от друга, как антогонисты? Одним из толчков к написанию данных Заметок была статья известного политолога А.И.Юрьева «Размышления о потенциале русской философско-психологической школы» (Вестник Московского Университета, сер.12, Политические науки, 2015, №3). В ней есть следующий пассаж: «Либеральный менталитет базируется на детерминистских психологических теориях, начиная от Дж. Локка, заявившего, что человеческая психика – это tabula rasa, на которой «опыт записывает свои письмена», и кончая Уотсоном и его последователями, объявивших предметом психологии поведение, как нечто, состоящее из реакций на стимулы, как результат повторений и подкреплений, как процесс, строящийся на элементарной схеме условного рефлекса». Этот отрывок заставляет задуматься о глубинных философских основаниях либеральной и консервативной доктрины. Первое, что бросается в глаза при прочтении вышеприведенной цитаты, это то, что либерализм базируется на детерминистических психологических теориях! Позвольте! Понятие свободы все же опирается на возможность поступать так, как хочется, а не так как велит детерминистический закон Декарта-Лапласа. Как получилось, что в основу либеральной доктрины положили детерминизм?
Я думаю, фокус в том, что либеральная идея окрепла в борьбе с консерватизмом, который в то время отождествлялся с христианством, где утверждался примат духовного начала и морали, над телом и инстинктами, а либерализм дал свободу именно инстинктам. Попросту говоря, либерализм провозгласил: если хочется, значит можно. И, казалось бы, это и есть истинная свобода. Однако инстинкты и желания жестко детерминируются биологией: «Промежуточная детерминанта (психическая) — желание — находится, таким образом, в связи с конечной, (биологической), детерминантой, что соответствует единству детерминизма психики» (Б. Д. Фридман, «Основные принципы метода Фрейда и значение его в психопатологических исследованиях», 1926 г.)
Получается смешной парадокс: дав свободу желаниям, либерализм сделал человека рабом биологии. А консерватизм в христианской версии, в борьбе с которым и родился либерализм, декларирует, что человек должен быть свободен от похотей и действовать согласно высшим законам духа и морали, которые установил Бог. По-научному, это утверждение означает, что помимо биологических, существуют законы высшего иерархического уровня, которые определяют, например, жизнь социума (мораль, нравственность и т.п.), и человек должен следовать в первую очередь им, а не удовлетворять немедленно все свои биологические потребности.
Надо отметить, что в становлении этой либеральной догмы значительную роль, как ни странно, сыграли успехи нейробиологии, поскольку прогрессивный либерализм, конечно же, основывал свои выводы на результатах научных исследований. А результаты научных исследований говорят, что мозг – это классический физический объект, который имеет одну и только одну фазовую траекторию, и он не может выдавать никаких индетерминистических команд телу. Ситуация выглядит смешно и одновременно грустно, если не сказать страшно. Ужас в том, что наука, которую так любит либерализм, склоняется к тому, что свободы воли у человека, вообще, нету! Вот что по этому поводу пишет В.А.Ключарев в работе «Свобода воли: нейроэкономический подход» (Журнал высшей нервной деятельности, 2017, т.67, №6, с.755-760): «С моей точки зрения, определение свободы выбора как возможности сделать иначе не оставляет пространства для существования свободы в рамках детерминизма…» и далее: «Круг замыкается – детерминизм настолько несовместим с понятием свободно «поступать иначе», что некоторые философы всерьез предлагают скрыть этот факт от народных масс, «как бы чего не вышло»». Интересно, что В.А.Ключарев является известным ученым с мировым именем и одним из ведущих нейробиологов Высшей школы экономики, которая в глазах общественности является флагманом либеральной идеологии. Но, научная добросовестность не позволяет скрывать «правду»!
И вот получается такая нелепая ситуация: либерализм отвергает свободу, за которую неистово борется. Но, позвольте, а как же быть с Конституцией РФ, где «признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина»? В общем, чушь какая-то…
А что говорят консервативные оппоненты? Они, как ни странно, утверждают, что свобода у человека есть, поскольку Бог, если говорить о христианском догмате, создал человека свободным. А его свобода заключается в возможности противостоять плотским страстям и, Внимание!, следовании нравственным и моральным законам, установленным Богом. Другими словами, и тут та же самая коллизия: свобода = несвобода. У либералов свобода инстинктов и одновременная несвобода от этих самых инстинктов, у консерваторов свобода от низменных инстинктов, следование законам более высокого уровня и одновременная несвобода от них.
Получается, что все упирается в философию свободы и в понимание того, что есть человек, что есть его благо? Или, другими словами, если человек – это только биология, то человек есть детерминированная машина по обслуживанию своих инстинктов. А если он есть детерминированная машина, то ее можно и нужно улучшать. Можно подключить человека к очень мощному и совершенному компьютеру, который поможет человеку решать его проблемы. Или, например, вырастить у человека методами генной инженерии длинный хобот, чтобы удобнее было бы кушать… Ну, и тут в полный рост встают вопросы о том, кто будет писать программное обеспечение для помогательного компьютера, и кто будет редактировать геном нового человека?
А что думают консерваторы? А они говорят, что человек – это не только материальное тело и мозг, но и нематериальная душа, центральной частью которой является нематериальное Я, которое смотрит за тем, что происходит в мозге и управляет им, не давая скатиться к инстинктивному биодетерминизму. Было бы здорово… но, нейробиологи говорят, что это невозможно из-за детерминизма, не допускающего альтернатив для выбора. А физики поддакивают: в макроскопических объектах, таких как мозг на фазовой траектории нет точек ветвления. Другими словами, чтобы там нематериальное Я не придумывало, мозг и тело едут только по одной траектории. Либерализм, однако…
Все рассуждения приведенные выше, имеют своей целью продемонстрировать тот факт, что ключевой вопрос любой политической системы, вопрос свободы личности, не имеет на сегодняшний день однозначного научного и философского решения. Поэтому битва между либералами и консерваторами выглядит достаточно нелепо. А по факту получается, что либерализм ведет к построению достаточно эффективной системы зарабатывания денег, которая, однако, не есть система, которая повышала бы качество жизни среднестатистического гражданина. Возникает своя иерархическая структура, которая аккумулирует деньги и власть и работает, в значительной степени сама для себя. С появлением искусственного интеллекта элита начнет экономить на заработной плате трудящихся, уменьшать их количество и т.п. Элита заработает еще больше денег, но она перестанет быть элитой, потому что уже не будет неэлиты. А не будет неэлиты, некому будет ходить в супермаркеты и тратить деньги. Потребитель вымрет. Что делать? Вводить базовый доход, раздавать деньги? Народ сопьется…
А консерваторы, что предлагают? Воспитывать народ, ввести социальное равенство? Проходили уже…
Если внимательно посмотреть на то, что происходит в мире, то станет ясно, что основная проблема состоит в правильном решении вопроса о свободе и ее соотношения с обязанностями и ограничительным законом. Свобода не может быть абсолютной, поскольку существуют объективные законы природы. Нельзя быть свободным от закона всемирного тяготения: выпрыгнешь из окна и разобьешься. Надо самолет строить. Также и в обществе существуют объективные законы, которые, однако, не так очевидны, как закон всемирного тяготения. Наша субъективность мешает видеть объективные законы общежития. Отсюда возникают всякие глупости вроде идей толерантности. Абсурдность этих идей очевидна, поскольку если вы декларируете абсолютную толерантность, то должны позволить и возможность борьбы с толерантностью. Но, такой возможности нету, и толерантность превратилась в деспотию меньшинства. Этот простой пример показывает, что нет универсальных рецептов построения рая на земле. Нужна кропотливая работа и тонкие настройки. А мы в начале перестройки думали, что дай нам свободу и все решится само собой, невидимая рука рынка все устроит. Но, рука рынка немедленно схлопывает однородное общество к кланам, группировкам, концернам и монополиям. Это объективный процесс, аналогичный процессам в неравновесных физических системах. Сейчас появился термин «социальный лазер». Президент нашей Академии наук А.Сергеев в одном своем интервью даже сказал, что работы в области социального лазера должны быть приоритетом для нашей науки. Что такое социальный лазер? Очень просто. Если у вас есть группа людей, которые должны ответить на неопределенный вопрос, то независимо друг от друга они будут отвечать, допустим, с вероятностью 50/50. А если им генерировать подсказки, то вероятность ответов сдвинется в сторону подсказки. А если они будут видеть честные ответы друг друга, то будут возникать разные моды. Если первые несколько человек случайно дадут одинаковый ответ, то остальные будут следовать этой случайной подсказке, и она дальше будет усиливаться, также как усиливаются лазерные моды. Так происходит образование разных объединений по интересам или кланов и преступных групп, так делаются цветные революции в цифровом мире. В лазерной технике, чтобы предотвратить схлопывание излучения в набор мод, применяют разные хитрые уловки: например, фильтруют ненужные моды, оставляют только нужные. То же самое надо делать и в обществе. Только не очень понятно, как?
Чрезмерная фильтрация процессов в обществе приведет к потере индивидуальной свободы. А потеря свободы приведет к деградации творческого потенциала общества и его смерти. Конечно, есть разные общества с разным менталитетом, темпераментом и традициями. Как известно: что немцу хорошо, то русскому смерть. Вспоминаю разговор с одной русской барышней, которая выросла в Финляндии в семье послереволюционных эмигрантов. Она рассказала, как в самом начале перестройки она в первый раз попала в Питер. «Приехали в очень мрачный и темный город, вышли из автобуса. Я посмотрела на людей и поняла, что они Живые! Они не такие как в Финляндии». Для меня это было откровением, и я понял, русскому человеку не подходит скандинавская модель развития, как бы привлекательна она не выглядела снаружи. Нам будет скучно, мы другие. Нам нужен простор, свобода, а точнее, Воля.
В конце хочется сделать какой-нибудь красивый вывод… но, не получается. Слишком глубокие проблемы: соотношение свободы и необходимости, воли и закона, равенства и иерархии. Но, надо начинать понимать… надо строить какое-то новое мировоззрение, пригодное для использования в России в XXI веке. И если у нас согласно Конституции «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», то ограничений на занятия философией нету! И этим надо пользоваться…
Изображение: https://www.laserworld.com/shop/media/catalog/product/cache/1/image/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/y/e/yello_-_the_race_0002.jpg