Публикуем запись беседы координатора проекта “Гражданский экзамен” Сергея Волобуева с Олегом Агаповым, доктором философских наук, профессором, директором НИИ социальной философии Казанского инновационного университета им. В.Г. Тимирясова, членом Общественной палаты Республики Татарстан.
– Олег Дмитриевич, в 2018 г. у Вас вышла монография «Сообщество граждан: искусство возможного». Расскажите пожалуйста об основной идее книги?
– Импульсом и интенцией для написания монографии стала идея рассмотрения развития институтов российского гражданского общества. Кстати, сама монография доступна на сайте Казанского инновационного университета имени В.Г. Тимирясова.
Дело в том, что сегодня бытуют представления о том, что гражданского общества в России нет, или оно есть, но в крайне аморфном состоянии. Вместе с тем, в России есть множество НКО (некоммерческих организаций), есть чрезвычайно развитая сеть волонтерских и благотворительных, правозащитных, экологических и т.д ассоциаций, союзов. Таким образом, возникает вполне закономерный вопрос о теоретико-методологических условиях выявления, описания, понимания множества сложившихся практик гражданских инициатив, общественных движений, которые явно не укладываются в ряд идеологизированных «клише» западноевропейской политической философии.
Убежден, что необходимо «перепрочесть» концепт «гражданское общество» в социально-антропологическом ключе. Например, как сообщество граждан, как сообщество небезразличных людей, способных и реализующих заботу о гражданском (социальном, политическом, этическом, социокультурном). Сообщество, живущее этосом солидарности.
В своем исследовании, я попытался реализовать жанр гуманитарной навигации, предложенный в свое время Олегом Генисаретским. Ее основной смысл состоит в ориентировании ради личностного развития, развития социальных сообществ (научных, социокультурных, политических и т.д.), объединенных жизненными ценностями, формами и практиками.
– Гуманитарная навигация – интересный образ и методологический заход! Какие же промежуточные результаты у вас получились?
– В бытии гражданина в перспективе современной социально-философской парадигмы необходимо различать, как минимум, три взаимосвязанных грани:
- гражданин как субъект государственной политики;
- гражданин как субъект социокультурной деятельности;
- гражданин как личность.
Каждая грань требует определенной практики, от открытия до освоения и воплощения. Вместе с тем, очевидно, что в социально-гуманитарном познании, образ гражданина «расщеплен». Идет продвижение усеченных пониманий и практик гражданина (продвижение концепта «гражданин» со стороны государственного дискурса, контрразвитие со стороны оппозиции и НКО).
Бытие человека в качестве гражданина уникально как по форме, так и по содержанию, – оно деятельно, событийно, субъектно, не дано в природе в готовом виде. События гражданского мира – они все публичные (транс- и интер-публичные), альтернативно-плюралистичные, полисубъектные, интерактивные, интерсубъективные, интерпретативные.
Сфера гражданских инициатив – это поле срединных практик, как практик возможного действия (события – поступка), где важно именно искусство освоения жизненного мира и себя, позволяющего срединному (но отнюдь не средне-серому) человеку-гражданину быть причастным всей полноте социального бытия, в котором он родился, живет, действует.
– Олег Дмитриевич, какие формы гражданских практик Вы рассматривали?
– Становление российского гражданского общества относиться к началу ХХ в., тесно связано с чередой российских революцией и реформ, ставшими явным «водоразделом» перехода от традиции к модерну, от аграрного уклада хозяйствования к индустриальному, от подданнического типа политического устройства к гражданскому. Относительно, форм личностно-гражданских инициатив, то они, на наш взгляд многообразны и могут проявляться не только в этатизме, но и в виде гражданского сопротивления, неповиновения. Например, осмысляя опыт СССР важно не забывать опыт множества подвижников веры (христиан, мусульман, буддистов и т. д.), опыт шестидесятников и диссидентов. Путь гражданского мужества – это и путь российско-советской литературы М. Шолохова, В. Гроссмана («Жизнь и судьба»), А. Ахматовой, Б. Пастернака, И. Бродского. Это также пример служения Отечеству, а не системе; обществу, а не политическому режиму. Конкретнее, для конца 80-х гг. ХХ в. более убедительным был путь гражданского служения А. Сахарова, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, А. Солженицына, Л. Гумилева, С. Аверинцева.
– Скажите, Олег Дмитриевич, а рассматривали ли Вы в своей монографии перспективы развития институтов гражданских общества?
– Да, прогностическая составляющая есть в ряде сюжетов монографии. В частности, мы разделяем убежденность общественного деятеля и экономиста И. Е. Дискина (председателя Комиссии по гармонизации межнациональных и межрелигиозных отношений Общественной палаты РФ), настаивающего на том, что сегодня на повестке дня смена парадигмы развития России, переход к национально-демократической модернизации, базовыми элементами которой выступают три компонента: демократия, справедливость, патриотизм. Именно они создают основу для прочного союза общества и государства.
Общие принципы национально-демократической модернизации:
1) органичность, реализация модернизационного проекта с учетом социально-исторических ограничений, накладываемых предшествующими трансформационными и социокультурными процессами, эволюционными возможностями всей системы социальных институтов;
2) социальность развития, опора на развитие человеческого и социального капитала; создание благоприятных возможностей для проявления трудолюбия, социальной активности и предприимчивости;
3) национальная консолидация, широкий национальный диалог, обеспечивающий согласование интересов государства, различных слоев и групп общества, соразмерность частных интересов с насущными потребностями страны, с условиями ее динамичного и органичного развития;
4) демократизм, неукоснительное следование требованиям политически представленного большинства населения; уважение к интересам меньшинств, стремление к учету этих интересов;
5) реализм, опора на наличные и потенциально доступные материальные и социальные ресурсы, учет реальных институциональных условий развития государства и общества;
6) историзм и преемственность, учет исторических и культурных традиций, ценностей и особенностей страны, ее народов;
7) народность, глубокое понимание и уважение характера жизни народа, его норм и традиций, ценностей обыденной морали, которыми руководствуется в своей жизни большинство населения;
8) национальная ответственность государства, осознание его исторической ответственности за судьбы нашего Отечества; гармоничная интеграция частных интересов в систему национальных интересов страны.
– Олег Дмитриевич, прошел год после публикации монографии, а что сейчас находится в сфере вашего научного интереса?
– В последнее время в центре моего внимания S.W.O.T – анализ развития гражданского общества на федеральном, региональном и муниципальных уровнях.
Убежден, что сегодня важно иметь ясное представление о силе, слабости, возможностях субъектов гражданского общества. Особенно, на муниципальном и региональном уровнях. Изучение социального и человеческого капиталов регионов местных сообществ покажет нам не только наличие / отсутствие людей, обладающих определенными профессиональными компетенциями, но и реально показывает потенциал, антропологические ресурсы края для роста.
Если не против, то поделюсь с читателями «Гражданского экзамена» маленькой таблицей S.W.O.T – анализа:
| Strength – сила | Weakness – слабость | Opportunities – возможности | Threats – угрозы |
| – «нормативное» предпринимательство | – узкая среда активистов | – повышение уровня субъектности, рефлективности социальных субъектов | – слабая поддержка государства, отказ от «социального пакета», государственный социал-дарвинизм -неолиберализм |
| – «мягкая» форма гражданской социализации, усвоение комплекса социально важных компетенций общения, солидарности, ответственности | – недостаток финансирования и неустойчивая грантовая поддержка | – диверсификация социума, создание модели устойчивого развития; – кластерное, системное развитие, формирование субъектов развития | – перехват общественного мнения экстремистско – маргинальными сообществами; нигилистическое отношение к практике «малых дел» |
| – мониторинг общественной ситуации (раннее предупреждение конфликтов) | – слабая информационная представленность в национальном и глобальном масштабе | – повышение уровня человеческого и социального потенциала // «взращивание институтов» | – размывание локальной / национальной идентичности в условиях глобализации |
| – поддержка общественных инициатив, их институализация | – слабая институализация гражданских инициатив, «проблема второго-третьего шага», компанейщина | – ценностный консенсус, развитие культуры множественной идентичности // «взращивание смыслов» | – волны глобальной миграции |
Уникальность субъекта России в том, что в этом хронотопе «схлапываются» и получают «развертку» антропоформации, социально-экономические и цивилизационные уклады, которые дают примеры удивительной пластичности, гармонии, способности к развитию. География, экономика, политика и культура, профанное и сакральное так «вплетены» в реальность края, в реальность местного сообщества, бытия каждого, что это порождает своеобразную и уникальную социокультурную антропологическую среду, позволяющую тем, кто в ней живет справляться с рутиной повседневности, экзистенциальными и не только кризисами. Как правило, изучая очерки провинциальной жизни мы находим подтверждения вышесказанному о сжатии / размеренности, цикличности жизни местных сообществ.
Многообразие укладов хозяйствования, стремление к множественности форм человеческого бытия каждого края уникальна сама по себе, однако в современном мире может рассматриваться как ресурс гуманитарного развития, позволяющего человеку не только сохранять себя, быть наследником / преемником, но и развивать, усложнять мир края.
Процесс движения от анонимной социальности к личностной коммуникации состоит в переходе от восприятия общества к сообществу / сообществам (религиозным, политическим, экономическим, культурным, профессиональным).
Фото: http://pravodeneg.net/buhuchet/uchet/svot-analiz-predpriyatiya.html