13 августа 2020 года координатор проекта «Гражданский экзамен» Сергей Волобуев принял участие в круглом столе Экспертного института социальных исследований (ЭИСИ) «Обновленная Конституция 2020 — идеологическое кредо современной России».
В работе круглого стола участвовали: политолог, кандидат социологических наук, эксперт «Изборского клуба» Сергей Баранов, кандидат философских наук, доцент МГУ Борис Межуев, политолог, директор международных программ Института национальной стратегии Юрий Солозобов, политолог, публицист, политический обозреватель телеканала «Царьград» Дмитрий Юрьев. Модератором круглого стола выступил член «Экзаменационной комиссии» – экспертного совета проекта «Гражданский экзамен», политолог Александр Рудаков.
Публикуем стенограмму ответов координатора проекта «Гражданский экзамен» Сергея Волобуева на вопросы круглого стола.
Каким должно быть мировоззренческое осмысление итогов общероссийского голосования по конституционным поправкам?
Что произошло 1 июля 2020 года? Поправки в Конституцию – это встреча нашей культурной традиции и правовых универсалий, закрепление в тексте Основного закона страны конкретных формул понимания универсальных принципов права, прав и свобод человека в контексте смыслов и ценностей российской культуры. При этом хотелось бы предостеречь от разрыва преемственности нашей новейшей истории. Поправки в Конституцию – это не отрицание Конституции 1993 года и не принятие новой Конституции. Это именно поправки, с учетом нашего недавнего исторического опыта и с учетом ценностей обретенной нами традиции. В зоне ответственности интеллектуалов – удержаться от соблазна говорить о «новой» Конституции. Конституция осталась неизменной.
В данной связи хотелось бы обратить внимание на статью 1, п. 2 Конституции, вроде бы носящую сугубо технический характер: «Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны». Я прошел за последние три десятилетия определенный жизненный и интеллектуальный путь. Я надеюсь, что он не завершен, но тем не менее, это был путь домой, путь поисков собственно Родины, России. Мы, многие из моих сверстников, считали своим домом то Российскую Империю, то Советский Союз, кто-то продолжает так считать. Ощущение собственной «бездомности» в рамках Российской Федерации, некой духовной, внутренней «бездомности», присутствовало в 1990-е годы у многих, особенно у мыслящей части новых поколений. Особенно у тех поколений, кто не успел по возрасту к известному «празднику жизни», связанному с приватизацией и первичным накоплением капитала. В то время, когда более старшие по возрасту занялись переделом материального наследия, все, у кого был досуг – в виде учебы, прежде всего, занялись освоением духовного наследия. Большая часть тех, кто этим занимался, ощущали себя в поисках Родины, дома, жили «под собою не чуя страны». Нужно увидеть и признать определенную правду в 1990-х годах. Они были очень трудными, но они были и плодотворными. Возможно, какие-то культурные, духовные всходы 90-х будут заметны в последующие десятилетия, когда будет в полной мере осознана ценность свободы, которую мы для себя открыли в 1990-е. Поэтому я не являюсь однозначным огульным отрицателем 90-х. Нам всем важно понять, что Российская Федерация и Россия равнозначны не только в технико-юридическом понимании, но и бытийственно. У нас нет другой России, по крайней мере, на данный исторический момент, кроме Российской Федерации. Это вещь, которую надо осознать прежде всего интеллектуалам. Даже если происходит некая территориальная «история», «реконкиста», связанная с воссозданием пространства исторической России, это происходит именно в пространстве Российской Федерации и ни в каком другом. Нельзя все время подрывать легитимность собственной страны. Мы должны своим детям сказать, что Российская Федерация — это нормальное, состоявшееся государство, что она равнозначна с Россией. Что об этом сказано в первой статье Конституции.
Возможна ли интерпретация Конституции как идеологической платформы современной России?
Статья 13 Конституции осталась неизменной. Считаю, что в данной связи стоит избегать понятия «идеология» в общественной дискуссии. Существуют другие формы общественного сознания: правосознание, философия. Хотелось бы, чтобы волна интереса к Конституции, поднятая в ходе обсуждения пакета поправок, не ушла. Чтобы в России начался период формирования гражданского конституционного правосознания. Чтобы его итогом стал гражданский конституционный патриотизм как та самая идейная, мировоззренческая платформа общенационального масштаба, возможность которой мы сегодня обсуждаем.
Прежде всего, это согласие с основами (ценностями и принципами) конституционного строя России, существо которых определяет представление о человеке как суверенной личности, наделенной неотъемлемым достоинством, разумом, свободой, ответственностью и способностью к творчеству.
Еще гражданский конституционный патриотизм предполагает лояльность современному российскому государству и его правовой системе. Что отнюдь не исключает критики или реформистских устремлений, если они соответствуют принятым и легитимным процедурам таковых!
В пространстве публичной политики гражданский конституционный патриотизм выражается в умении соединять в своей деятельности принципы плюрализма и политической конкуренции с взаимным уважением граждан России как наследников и продолжателей ее культуры, установкой на диалог, взаимопонимание, компромисс и сотрудничество.
Наконец, собственно патриотизм в данном смысловом горизонте – это не антоним «гражданской позиции» и не пожизненное алиби, а прежде всего исполнение гражданином суммы своих конституционных обязанностей, к числу которых, помимо уплаты налогов и защиты Отчества, относятся забота о старших и младших поколениях, сохранение культурного и природного наследия России…
А с понятием идеология нужно что-то делать. Либо давать 13 статье Конституции соответствующее толкование, соответствующее реалиям рубежа 80-х и 90-х годов. Либо пользоваться другими понятиями: мировоззрение, гражданская философия и т.п.
Думаю, надо четко давать в 13 статье Конституции толкование, которое соответствует реалиям рубежа 1980-1990-х годов, что речь идет о кабинетных теориях, которые нельзя объявлять государственной идеологией. Если это так, то тогда мы все с этим, я надеюсь, полностью согласны. Может быть среди наших современников есть те, кто хотел бы свою кабинетную теорию объявить государственной идеологией, но это уже отдельная история, это их проблемы. Но 13 статья Конституции не означает запрет на смыслы, на ценности, на мысли. Но тогда, может быть, не надо это называть идеологией. Есть понятие мировоззрение, философия. Хотелось бы, чтобы нынешняя дискуссия о Конституции выразилась в укреплении гражданского, конституционного самосознания, чтобы конституционное самосознание в свою очередь породило гражданский конституционный патриотизм.
Станет ли обновленная Конституция символом наступления новой эпохи в развитии политической мысли России?
Это скорее не вопрос, а пожелание, задача для интеллектуалов. Но здесь я считаю важным вернуться к тезису о тождественности Конституции 1993 года и года 2020-го. Конституцию 1993 года писали несовершенные люди для несовершенных людей. И это прекрасно. Когда сегодня мир катится в сторону новой евгеники, в сторону трангуманизма, мы должны понимать, что именно несовершенный человек имеет ценность. О нем – вторая статья Конституции. И что интересно. Хотя сегодня трудно героизировать политиков 90-х, делать из них какой-то новый «иконостас», у них получилось создать правовой и институциональный базис, который является и нашим базисом сегодня. Воссоздание государственности, ее укрепление в 2000-е годы было основано именно на Конституции 1993 года. И ведь все получилось! Поэтому говорить, что сегодня мы написали «новую Конституцию» нельзя. Это – именно поправки в Конституцию 1993 года. Очень важная задача для политически активных экспертов, спикеров – не уходить в терминологию «новой Конституции», «новой страны». Мне кажется дискурс «новой Конституции» и «новой страны» – очень пагубное явление для правосознания прежде всего новых поколений. Как сыну своему сказать, что у нас была «неудачная» страна, потом что-то приняли, какую-то новую Конституцию – и опять неудачная, вот решили сейчас опять «новую Конституцию» принять. А он с сомнением спросит – «а сейчас точно удачная будет»? Это очень пагубно с точки зрения так называемого «патриотического воспитания» – это его полное обнуление, так сказать. Как можно «патриотически» воспитывать, если мы все время страну переучреждаем, пытаемся писать ее с чистого листа?
И еще одна задача для интеллектуалов. Преодолеть имеющийся сегодня разрыв между «гражданственностью» и «патриотизмом». Мне кажется, наши сограждане на массовом уровне готовы принять две взаимосвязанное вещи. Первое – что патриотизм – это не пожизненное алиби, не индульгенция. Второе – что патриотизм – это, прежде всего, исполнение суммы своих конституционных обязанностей. В число этих обязанностей входит, помимо уплаты налогов и защиты Отечества, забота о старших и младших поколениях, защита культурного и природного наследия. Из суммы конституционных прав и обязанностей вырисовывается нормативный образ гражданина и его самосознание. Патриотизм – это не любовь к березкам (ты можешь их не любить), ты можешь не все любить в своей истории, ты можешь не говорить «ах», когда тебе показывают что-то в стиле аля-рус. Но если ты заботишься о своей стране, исполняешь свои конституционные обязанности, то конечно – это настоящий патриотизм.
Что еще важно для развития нашей мысли? В центре Конституции стоит понятие человека как высшей ценности. Сегодня нужно, в связи с новыми интеллектуальными, технологическими угрозами, с мировоззренческими угрозами, когда набирают силу интеллектуальные течения, отрицающие реальность человека, его субъектность, утверждающие иллюзорность и конструктивность человеческой личности и человеческого «Я», говорить, что эти течения не вписываются в нашу конституционную парадигму, наше понимание человека, его природы и онтологии. Новые поправки обогащают понятие человека. Они вносят очень важный сюжет о том, что существенной частью человека как личности, как гражданина является экзистенциальные вещи – любовь к Родине, забота о культурном наследии, воспитание своих потомков исходя из ценностей и смыслов нашего наследия.
Итак, может ли обновленная Конституция стимулировать политическую мысль? Повторюсь, это скорее не вопрос, а задача и пожелание. Хотелось бы, чтобы так получилось, чтобы сформировалось смысловое облако политической мысли, может быть внутренне противоречивое, насыщенное дискуссиями, но которое существует благодаря принятию конституционных рамок. Вследствие этому принятия, в диалоге и полемике у нас может быть начнется интеллектуальное движение. Сегодня нет ощущения интеллектуального движения в обществе и нет его достаточно давно. Мы и наши оппоненты должны учиться видеть друг в друге граждан. Человек человеку – гражданин. Очень важно понять, что мы все принадлежим к этому полю, которое очерчено конституционными рамками, и чтобы мы соответствующим образом друг к другу относились. А это означает начало подлинно интеллектуальной полемики между разными «полянами» политической мысли. Такой полемики практически сегодня нет, а есть два инструмента – или «троллинг», или «игнор». Мы все дискутируем друг с другом в силу близости позиций, а с настоящими оппонентами дискуссии как таковой нет. Мы здесь не берем во внимание всякие ток-шоу (но там нет дискуссии, там интеллектуальная, или скорее антиинтеллектуальня драка). А вот чтобы собрались представители с разной позицией и начали вести между собой интеллигентный разговор – это задача будущего. Но она исполнима, в том числе, через принятие наших базовых конституционных норм.