• Home 2
  • Home 3
  • Home 4
  • Home 5
  • Horizontal Slider Posts
  • Info right list
  • Justified slider
  • Landing
  • Left sidebar
  • Lifestyle Blog
  • List standard
  • Magazine Grid
  • Main Home
  • Masonry list
  • Members
  • Minimalistic Magazine
  • My account
  • My account
  • No sidebar
  • Our Story
  • Our Team
  • Press
  • Right sidebar
  • Sample Page
  • sd
  • Shop
  • Shop 2 Columns
  • Shop 3 Columns
  • Shop 4 Columns
  • Shop list
  • Simple list
  • Thumbnail list
  • Wide list
  • Активность
  • Блог
    • ГРАЖДАНСКИЙ ЭКЗАМЕН-2022. КУЛЬТУРА. НАСЛЕДИЕ. ПОБЕДА
    • Гражданское участие: муниципальный аспект. Роль местных сообществ в обсуждении и реализации социально-значимых инициатив
  • Владимир. Гражданский экзамен-2020. Поправки в Конституцию
  • Войти
  • Выйти
  • Главная
  • Гражданский форум Рунета
  • ГРАЖДАНСКИЙ ЭКЗАМЕН -2021. НАУКА – ТЕХНОЛОГИИ – ПОБЕДА
  • Гражданский экзамен-2020. Философия. Обществознание. Страноведение. К Дню России 12 июня
  • Екатеринбург. Гражданский экзамен-2020. Поправки в Конституцию
  • Инициаторы проекта
  • Конституция Российской Федерации. Полный текст со всеми поправками
  • Контакты
  • Личный кабинет
  • Мониторинг
  • Новости проекта
  • Об интеллектуальной платформе “Гражданский экзамен”
  • Политика в отношении обработки персональных данных
  • Получение сертификата
  • Пользователи
  • Пользователь
  • Пример страницы
  • Сброс пароля
  • Сдать экзамен
  • Сокоординаторы платформы
  • Учётная запись
  • Форма публикации
  • Хартия Рунета
  • Экзамен
  • Экспертный совет — 2019-2022
  • Экспертный совет — 2023
  • Slide Anything Popup Preview
Понедельник, 20 марта, 2023
  • Войти
  • Регистрация
No Result
Показать все результаты
Гражданский экзамен. Интеллектуальная платформа
Гражданский экзамен. Интеллектуальная платформа
  • Главная
  • О платформе
    • Новости проекта
    • Инициаторы проекта
    • Сокоординаторы платформы
    • Экспертный совет
      • Экспертный совет — 2023
      • Экспертный совет — 2019-2022
  • Гражданская дискуссия
  • Гражданская философия
  • Гражданский экзамен
  • Контакты
  • Главная
  • О платформе
    • Новости проекта
    • Инициаторы проекта
    • Сокоординаторы платформы
    • Экспертный совет
      • Экспертный совет — 2023
      • Экспертный совет — 2019-2022
  • Гражданская дискуссия
  • Гражданская философия
  • Гражданский экзамен
  • Контакты
No Result
Показать все результаты
Гражданский экзамен. Интеллектуальная платформа
No Result
Показать все результаты
Главная Блог

Валерий Расторгуев. Базовые компетенции российского гражданства и цивилизационная идентичность

by Сергей Волобуев
4 года назад
в Блог, Гражданская дискуссия, Гражданская философия
0 0
0
Валерий Расторгуев. Базовые компетенции российского гражданства и цивилизационная идентичность

Этот тест посвящен не только осмыслению того, что называют гражданскими компетенциями, но и проблеме компетентности самих граждан, которые должны хотя бы догадываться о тех компетенциях, коими они располагают. Но для начала зададим вопрос: что мы вкладываем в понятия «компетенции» и «компетентность»? Это вопрос далеко не праздный, поскольку сами эти понятия в настоящее время предельно размыты, а компетенции чаще всего на политическом новоязе  отождествляется с компетенцией, хотя между ними существуют принципиальные отличия.

Итак, что же мы вкладываем в концепт «компетентность»? По сути, это не что иное, как характеристика, фиксирующая спектр полномочий, которыми наделен человек, занимающий определенную должность или имеющий некий социальный статус, в том числе и статус гражданина. Точно также мы называем и круг полномочий, которые закреплены за конкретными органами власти, институтами или организациями. Совершенно иное дело – компетентность, которой может обладать только человек и только благодаря уровню своей профессиональной подготовки, приобретенным знаниям и опыту, а также личным способностям и другим качествам, необходимым для исполнения функций, прописанных как компетенции.

Отсюда следует элементарный вывод: совпадение компетентности и компетенций встречается не так часто, как нам бы того хотелось, а отожествление этих значений в одном слове «компетенции» свидетельствует о довольно примитивном уроне профессиональной подготовки и об унификации требований к человеческим качествам, когда человек низводится до уровня выполняемой им функции. Кому это выгодно? Не сложно догадаться: при такой трактовке проблема сводится к чистой формальности, а из поля зрения сразу исчезает тот факт, что некомпетентные люди занимают положение, которое явно не соответствует их статусу, а компетентные люди теряют квалификацию, поскольку знания и навыки требуют постоянного приложения.

Все сказанное можно отнести и к институту гражданства, и к законодательному обеспечению прав граждан. Не в меньшей степени это относится также и к системе образования и просвещения, которые должны хотя бы информировать людей об их гражданских правах и обязанностях. Еще более важно рассмотреть вопрос о базовых гражданских компетенциях через призму политической и гражданской культуры всех слоев российского общества, которая должна целенаправленно формироваться с учетом понимания того, чем является институт гражданства и что такое гражданская идентичность.

Следует отметить, что часто повторяемый лозунг о формировании гражданской идентичности россиян как о важнейшей цели воспитательной работы, если его понимать упрощенно и однолинейно, далеко не всегда совпадает с другой целью – укреплением российской государственности. Более того, при определенных условиях подобная установка может даже принести ущерб стабильности и целостности нашего государства, которое возникло после крушения СССР – самой большой катастрофы ХХ века. Все зависит от того, что мы будем вкладывать в термин «российское» и на какие научные концепции мы будем опираться, а также от того, как будем относиться к нашей общей истории. Не стоит забывать, что еще недавно российскую историю было принять начинать с появления Российской Федерации как государства, получившего «независимость» после крушения СССР… Проблемы становления гражданской, этнокультурной и политической идентичности – очень тонкая сфера, где до сих пор не существует единомыслия. Поэтому при подготовке экспертных предложений для органов законодательной и исполнительной власти надо быть предельно осторожными и ответственными.

Не следует забывать, что распад СССР и многие деструктивные процессы в нашей стране во многом были спровоцированы крайне однобокими преставлениями о сути российского гражданства, а также рядом неудачных экспериментов по формированию институтов гражданства в Российской Федерации и других новообразованных государствах. Да эти эксперименты и не могли быть удачными, поскольку проводились без единого и согласованного плана, без учета многовековых связей между народами на всем так называемом постсоветском пространстве, которое правильней было бы называть пространством Российской цивилизации. Многие из этих ошибок не только не исправлены и по сей день, но даже не осмыслены.

Кстати, об одной из таких проблем, которая далека от осмысления. Речь идет о неразрывной связи гражданской идентичности с гражданским обществом. Когда-то об этом писал Николай Яковлевич Данилевский, рассуждая о качестве гражданства. Согласно его теории само расширение российского гражданства несло в себе скрытые угрозы безопасности российского государства. Он имел в виду, в частности, гражданство поляков, которое, по его мнению, лишь ослабляло империю (гражданство со знаком минус), поскольку гражданская идентичность держится не только на формальном подданстве, но и на чувстве гражданственности, заложенном в исторической памяти народа.

Еще более важную для понимания природы гражданства мысль высказал Иммануил Кант в своей «Метафизике нравов», и я с удовольствием процитирую фрагмент из этой книги. Кант  утверждал, что зависимость от воли других и социальное неравенство ни в коей мере не противоречат свободе и равенству граждан, которые вместе составляют единый народ. «Вернее, – писал Кант, – лишь в соответствии с условиями свободы и равенства этот народ может стать государством и вступить в состояние гражданского устройства. Но иметь в этом устройстве право голоса, т.е. быть гражданами, а не просто принадлежащими к государству, – этому удовлетворяют не все с равным правом. В самом деле, из того, что они могут требовать, чтобы все другие обращались с ними как с пассивными частицами государства согласно законам естественной свободы и равенства, еще не вытекает права относиться к самому государству в качестве активных его членов, организовать его или содействовать введению тех или иных законов». На этом основании Кант делает вывод о том, что какого бы рода ни были законы, «они не должны противоречить естественным законам свободы и соответствующему этой свободе равенству всех в составе народа, а именно они не должны противиться возможности перейти из этого пассивного состояния в активное».

 Мысль о том, что активное гражданство не тождественно подданству, получила развитие в теории гражданского общества Гегеля. Как ни странно, эти спекулятивные рассуждения, сделанные более  двух столетий назад, имеют самое непосредственное отношение к сегодняшним проблемам и могут служить основой для планирования и прогнозирования. Так, в «Философии права» гражданское общество рассматривается Гегелем как своеобразное средостение (по его терминологии – дифференция), «которая выступает между семьей и государством, хотя развитие гражданского общества наступает позднее, чем развитие государства».

Говоря современны языком, гражданское общество – это органы самоуправления и, применительно к нашим дням, так называемые неправительственные организации (НКО) социально и экологически ориентированные. Эти структуры интенсивно развиваются в современном мире и граждане, как и в старые времена, добровольно передают им часть своих прав, но получают за это качественно новый уровень гражданских свобод и гарантий. Именно это дает им возможность быть услышанными и заставить государственную машину считаться с их интересами. Но в то же самое время – и это главное – органы самоуправления и НКО защищают само государство от самоуправства граждан. Как замечает Гегель, «в гражданском обществе каждый для себя – цель, все остальное для него ничто. Однако без соотношения с другими он не может достигнуть своих целей во всем их объеме».

Государство при всем желании не сможет предотвратить ущемление прав «маленького человека», особенно в тех случаях, когда эти права вступают в противоречие с так называемыми «высшими соображениями», за которыми чаще всего стоят корыстные узкогрупповые интересы. Иное дело, когда власть сталкивается с коллективной волей, например, с позицией влиятельных неправительственных организаций и сплоченных групп, способных оказывать действенное влияния на властные структуры и даже добиваться участия в делах власти: с их артикулированными интересами придется считаться и политической элите, и чиновникам всех уровней.

То же можно сказать и о позиции «маленького человека». Он, конечно, и «мал», и слаб, но благодаря этому может уйти из-под любого контроля, способен к нестандартным решениям, а его мотивации  и реакции трудно предсказуемы. В отличие от государства человек обладает собственным разумом, который по изобретательности несравним с «коллективным разумом» чиновничьей машины. Предсказуемость социального поведения, гражданская культура и традиционное право, без которого нет действенного правосознания, развитое чувство собственного достоинства, не противоречащее гражданственности и патриотизму, – все эти социальные качества сохраняются, развиваются и эволюционируют в процессе становления традиционного гражданского общества и тех новых форм, которые интенсивно развиваются сегодня.

Соответственно, основная и непреходящая функция гражданского общества – это защита гражданина и его семьи от гигантской, неповоротливой и бездушной государственной машины, а также защита государства от неуправляемых «социальных атомов». Все остальные дефиниции гражданского общества, которым нет числа, факультативны, так как они способны лишь сузить сферу применимости этого понятия в языке современной политики. При этом никто не отрицает, что в рамках авторских научных концепций допустимы любые интерпретации, которые, впрочем, могут быть и становятся контрпродуктивными в случае их некритического использования в процессе их превращения в политические доктрины.

Если, к примеру, включить в определение гражданского общества набор дополнительных обязательных качеств и условий, например, наличие строго определенных форм собственности и типов политического устройства по единственно приемлемому образцу, то о гражданском обществе можно будет говорить применительно только к небольшой группе «идеологически правильных» стран. Да и то только в узких временных границах, которые принято назвать современностью, поскольку и в этих избранных, образцовых странах представления об идентичности и гражданстве постоянно изменяются. Чтобы пояснить эту мысль, сошлюсь на В.О. Ключевского,  который в «Курсе русской истории» посвятил  целый раздел (лекция XIII)  описанию русского гражданского общества XI и XII вв. и убедительно продемонстрировал, что оно имело не только свою специфику, но давало более широкий спектр свобод, чем гражданское общество европейских стран того времени.

В этой же связи упомяну и «Записку о древней и новой России в её политическом и гражданском отношениях» Н.М. Карамзина, которую он читал Александру  I  в  марте  1811  года  в  Твери и логика которой повлияла на отношение императора к гражданским свободам. «Во всех древних городах наших, – писал Карамзин, – бывало так  называемое вече, или совет  народный, при  случаях важных; во  всех городах  избирались тысяцкие,   или   полководцы,   не   князем,  а народом. Сии республиканские учреждения не  мешали  Олегу, Владимиру,  Ярославу  самодержавно  повелевать Россиею: слава  дел,  великодушие  и многочисленность  дружин  воинских,  им преданных, обуздывали народную  буйность; когда  же государство  разделилось на многие  области независимые,  тогда граждане,  не уважая  князей  слабых, захотели    пользоваться    своим    древним    правом    веча  и верховного законодательства; иногда судили князей  и торжественно изгоняли в  Новгороде и других  местах. Сей  дух  вольности господствовал  в России  до нашествия Батыева».

Разумеется, современность внесла свои коррективы в понимание гражданской идентичности, многократно увеличив потенциал и возможности институтов гражданского общества, сердцевиной которого в западных странах давно стали некоммерческие негосударственные организации, ориентированные не на прибыль, а на благотворительные цели и решение тех социальных задач, с которыми не справляется государство. В обмен за это государство не просто предоставляет льготы НКО, но и освобождает от всех налогов при условии, что они отказываются от присвоения прибыли, занимаясь бизнесом. Это дает НКО исключительные преимущества именно в конкурентном бизнесе, где зарабатываются средства для осуществления социально значимых целей, но это возможно только при условии прогрессивного налогообложения – причем не только на реальные доходы, но и на наследование капиталов…

Именно здесь и скрыта главная причина, объясняющая, почему у нас нет ничего даже отдаленно похожего на современное гражданское общество, которое по значимости с полным основание называют третьим сектором экономики ведущих западных стран – третьим после государственного сектора и крупного бизнеса! В нашей стране, должен сказать, в этом отношении ситуация патовая, что обусловлено принципиальным отказом политической элиты от введения прогрессивного налогообложения. У нас много говорилось, к примеру, о волонтерах и о перспективах развития волонтерского движения в 2018 году, объявленным Годом волонтера. Если в развитых государствах с длительными традициями поддержки гражданского общества большая часть населения, иногда до 60-80 процентов (!), участвует в деятельности НКО в качестве волонтеров, то по имеющейся статистике эта цифра в Москве, к примеру, не превышает и двух процентов. А все предложения по стимулированию НКО социальной направленности сводятся к увеличению бюджетных затрат  на гранты для НКО. Согласитесь, такая практика всем хороша, но не имеет никого отношения к третьему сектору экономики.

А тот факт, что у нас отсутствует прогрессивное налогообложение на наследование, начисто исключает создание мощных благотворительных фондов, на основе которых в большинстве стран функционируют негосударственные университеты, госпитали, хосписы и бесконечное число других социальных и благотворительных организаций, снижающих на порядки социальные и политические риски. И это хорошо понимают богатейшие люди планеты. К примеру, когда Трамп обратился с предложением снизить верхнюю планку налогообложения для крупного бизнеса, то именно семья Рокфеллеров и другие богатейшие семьи выступили против заманчивого, казалось бы, предложения: устойчивость политической системы дороже.

Говоря о тенденциях в становлении гражданского общества, я, конечно, понимаю, что их механическое заимствование очень опасно уже по той причине, что мы не имеем даже начального опыта сосуществования государства с институтами совершенно независимого и плохо управляемого гражданского общества, не готовы к тому, что оно выйдет из-под государственного контроля. Но рассуждать о гражданской идентичности без решения этой проблемы и даже без ее постановки (!) в принципе, конечно, невозможно. Поэтому нам необходима колоссальная работа по разработке основ стратегии развития гражданского общества в России.

И несколько слов о том, что такое гражданская идентичность. Строго говоря, само гражданство – это не то же самое, что гражданственность. Гражданственность – это и есть идентичность в полном смысле этого слова, то есть сильное коллективное  социальное чувство, на основе которого только и возможны все формы солидарности российского общества – как традиционные (религиозное сознание, цивилизационная общность, институт семьи и брака, этническая и межэтническая солидарность), так и политические – гражданская и конституционная солидарность.  

Но все это требует не только высокой компетенции от людей во власти, то есть права принимать своевременные и судьбоносные решения, но и высочайшей компетентности от тех экспертов, мнение которых следует учитывать при подготовке политических решений, особенно в сфере законотворческой деятельности, в том числе и в области гражданства. У меня есть несколько книг и лекционных курсов по этой тематике, основанных на  личном опыте. В частности, и на опыте работы в Администрации Президента – в  Управлении по гражданству, где мы с О.Е. Кутафиным, который на протяжении ряда лет возглавлял Комиссию по гражданству при Президенте, организовали Экспертный совет по вопросам гражданства при Комиссии по гражданству. В тот период я был его заместителем.

Кстати, тогда принималось и положение о паспортной системе, исключающее даже упоминания о национальности, я лично был против устранения этой графы. В планах комиссии был целый ряд интересных предложений. В частности, мы инициировали создание, разработку правотворческого тезауруса по гражданству. Были предложения и по разработке Концепции государственной политики в области гражданства, и целый ряд других инициатив.

Все это, несомненно, сделало бы менее болезненными последствия смены эпох и существенно облегчило получение российского гражданства для многих категорий наших соотечественников, обреченных быть гражданами второго сорта или вообще «недограждами» на землях своих предков, ставших в одночасье зарубежьем. И вернуть российское гражданство для них сегодня порой труднее, чем получить гражданство ведущих стран Евросоюза, если учесть несовершенство законов и очевидную для всех (!) коррупционную составляющую системы, о чем достаточно точно сказал недавно В.В. Жириновский: «700 тысяч – и через месяц паспорт твой». Проверить этот тезис несложно, достаточно заглянуть и интернет, перегруженный рекламой типа «Оформляем гражданство со скидкой до 50 процентов»…

Скажу также, что понятие «гражданская идентичность» – это, если воспользоваться поэтической метафорой, огонь и лед, вода и камень, то есть в самом этом понятии заложены противоречия, на которые тоже надо обратить внимание. Об этом говорит тот факт, что слово «гражданство» у нас обжилось и усвоилось в языке, чего нельзя сказать об идентичности. Термин идентичность, в том числе выражение «гражданская идентичность», практически не используется в повседневном русском языке. С одной стороны, это хорошо: человек задумывается о своей идентичности только тогда, когда традиционная самоидентификация затруднена. Примером может служить гендерная самоидентификация, представление о себе как о мальчике или девочке, мужчине и женщины. Вы часто задумывались и задумываетесь ли сейчас о своей гендерной принадлежности? За исключением крайне редких патологий, этот вопрос у большинства людей даже не встает, если, конечно, ребенок не будет задавлен растлевающей пропагандой  или средой, в которой нормой считается смена пола и однополые «родители»…

***

И в заключение – несколько тезисов о цивилизационной идентичности, без которой невозможно представить во всей полноте ни гражданской, ни этнокультурной идентичности России как особой страны-цивилизации, органично включенной в многообразный цивилизационный мир, сердцевину которого и составляют великие страны-цивилизации. Этой теме посвящена многолетняя исследовательская программа «Цивилизационный путь России», которая осуществляется под руководством Научного совета при Президиуме РАН по изучению и охране культурного и природного наследия (я являюсь заместителем председателя совета и координатором программы). Соорганизаторы – МГУ имени М.В. Ломоносова (Философский факультет) и Институт Наследия имени Д.С. Лихачева.

Уникальность программы – в том, что она позволила объединить усилия гуманитариев и естествоиспытателей в процессе системного изучения мирового и российского цивилизационного наследия. Среди исходных принципов построения исследовательских программ Научного совета – принцип примата природных факторов в становлении мировых цивилизаций и принцип солидарности цивилизаций, которые тысячами нитей связаны между собой, составляя основу цивилизационного многообразия мира, что служит важнейшим гарантом и потенциалом его развития. Результаты программы были обобщены в монографии «Цивилизационное развитие России: наследие, потенциал, развитие». В наш коллектив, который работал над книгой, входят сопредседатели совета академики Е.П. Челышев и В.А. Черешнев, который два созыва возглавлял Комитет по науке Госдумы, член-корреспондент РАН Г.Б. Клейнер и другие видные ученые. Монография доступна на сайте издателя: http://conjuncture.ru/book-development-russia-2018/.

Первая видео-презентация книги состоялась на самой престижной площадке России – в Кремлевском дворце 1 ноября 2918 года, на юбилейном заседании Всемирного Русского Народного Собора. Столь высокий уровень, на котором проходило обсуждение цивилизационного пути России в современном мире, вполне объясним: в  последние годы во все основные политические доктрины Российской Федерации были включены положения о защите цивилизационного своеобразия России как государства-цивилизации и о приоритетности культурных контактов с другими цивилизационными мирами. На основе этой идеи сегодня формируется долгосрочная стратегия не только России, но и других государств-цивилизаций.

Цивилизационная идентичность напоминает, если провести аналогию с живой природой, корневую систему, связывающую народы с родной землей, святынями и культурой предков. Верность цивилизационному наследию позволяет народам, с одной стороны, сохранять свою самобытность («живые корни» локальной цивилизации), а с другой стороны, подняться над узко-прагматичным отношением к жизни и узко-этническим горизонтом. Последнее обстоятельство важно выделить особо, поскольку именно здесь скрыто противоядие от этнокультурных конфликтов, разъедающих общество, что особенно зримо проявилось в эпоху почти не контролируемой миграции. Обезличивание – цена, которую платит каждый, кто не устоял перед соблазном изменить своему призванию, которое есть у любого человека и каждого из народов. Богом данное многообразие локальных цивилизаций, этносов и народов, языков и культур (эти понятия фиксируют различные срезы одного и того же феномена) вполне можно уподобить биологическому многообразию по ряду причин. Назовем только две основные.

Первая причина связана с закономерностью, которая характеризует функционирование и способность самовоспроизведения сверхсложных социоприродных систем. Ее  можно условно назвать принципом живой кровли. Суть этого принципа: относительная устойчивость и сохранность природного и социального мира обеспечивается двумя разнонаправленными тенденциями. Первая из них всем известна: естественно сложившееся региональное биоразнообразие служит основным условием и гарантом зарождения, развития, становления и сбережения всех народов и локальных цивилизаций. Вторая тенденция в силу многих причин почти всегда остается в тени или сознательно игнорируется, хотя основная идея достаточно проста: сама этническая и цивилизационная многоликость мира становится, в свою очередь, условием и основным гарантом природосбережения, сердцевиной которого является сохранение и поддержание биоразнообразия.

Это объясняется тем, что важнейшим из факторов природосбережения  становится «укорененность» этнических групп, больших и малочисленных народов на своей земле. Каждый человек по отдельности – птица вольная: он может при желании переместиться с одного места на другое, и в этом отношении он свободен. Народу идти некуда – его жизненное пространство всегда ограничено территорией его исторического пребывания. И это не только пространство, этоего социальная почва, земля отцов, Родина. Чаще всего – это земля определенной группы различных этносов и народов, имеющих не только общие корни, но и общую историю сосуществования. Если народ связан с землей, если на земле предков – вся его судьба, изначальная память и будущность, то он врастает корнями не только в родную землю, но и в самое время, в прошлое и будущее. И тогда народу открываются и запечатлеваются в его национальной культуре и памяти временные горизонты, вполне совместимые, например, с природными временными циклами и, соответственно, с  экологической картиной мира,с большими природными циклами, которым подчиняется всё живое на огромных пространствах.

Но этническое многообразие сохраняется благодаря языковой и культурной многоликости мира, которая возникает, сохраняется и поддерживается благодаря религиозному сознанию. И здесь мы подходим к самому главному – к пониманию созидательной миссии мировых культурообразующих религий. Кроме того, существует очевидная, но совершенно не изученная связь между разрушением биологического разнообразия в планетарных масштабах и динамикой исчезновения цивилизационного и языкового многообразия мира. Динамика подобной глобальной «декультивации» в эпоху глобализирующегося мира столь высока, что, по имеющимся прогнозам, уже в этом веке с этнокультурной и языковой карты мира исчезнет основная часть всех мировых языков, а следовательно, и народов. Это касается не только малочисленных этнических групп, но и великих европейских наций.

Данная закономерность (принцип живой кровли) обнаруживается и применительно к глобальным процессам природной и культурно-языковой деградации, и применительно к сохранению полиэтнических культур и цивилизаций. Именно по этой причине многообразие языков, этносов и культур является ядром социальной политики в любом государстве, исторически соединившем судьбы многих народов. Очевидно, что это относится, в первую очередь, к России – самому крупному государству мира, многовековая история становления которого свидетельствует об уникальном опыте сбережения больших и малых народов, национальных культур и языков. Опыт этнокультурного союза – едва ли не самый ценный ресурс нашей страны.

Цивилизационная самоидентификация направлена на консолидацию разноязычных племен, народностей и народов перед лицом новых вызовов времени, предоставляя им возможность говорить и на своих языках, и на языке межнационального общения, совместными усилиями защищать свои святыни (как общие, так и различные)  и очаги от природных бедствий и врагов. Ее цель – сотрудничество связанных общей культурой, историей и судьбой народов, направленное на сохранение собственной идентичности в глобализирующемся мире, что является условием устойчивого развития. Как отмечается в Концепции внешней политики Российской Федерации, в разряд приоритетных задач государственной политики входит «предотвращение межцивилизационных разломов, формирование партнерства между культурами, религиями и цивилизациями, призванного обеспечить гармоничное развитие человечества». Русская, Восточно-христианская или Российская цивилизация восходит к византийским цивилизационным и вероучительным истокам, что позволяет ее называть Православной цивилизацией. Само многовариантное название нашей цивилизации связано с тысячелетней российской историей, которая наполнила каждое из определений множеством смыслов, в том числе и новых, возникших в советскую эпоху и придающих представлению о цивилизации не свойственную ему «оценочно-идеологическую коннотацию», разделяющую граждан даже на уровне языкового общения. Очевидно, потребуются многие годы целенаправленной просветительской работы и специальные образовательные программы, чтобы очистить русский язык от влияния политической конъюнктуры. Цивилизация России неразрывно связана, как уже говорилось, со всеми ныне существующими цивилизационными мирами и, прежде всего, с западно-христианской цивилизацией, переживающей глубокий кризис своей идентичности.

(В тексте использованы фрагменты доклада, прочитанного автором на заседании Круглого стола в Совете Федерации “Об укреплении российской гражданской идентичности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации, исторических и национально-культурных традиций” (14 декабря 2018 г.))

Расторгуев Валерий Николаевич, д.ф.н., профессор философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, зам. председателя Научного совета  при Президиуме РАН по изучению и охране культурного и природного наследия.

Иллюстрация

Сергей Волобуев

Сергей Волобуев

Next Post
Глава совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте призвал реформировать закон о выборах в части проверки достоверности подписей избирателей

Глава совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте призвал реформировать закон о выборах в части проверки достоверности подписей избирателей

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

© Copyright Qodeinteractive

© 2019-2023 Гражданский экзамен. Интеллектуальная платформа.

No Result
Показать все результаты
  • Главная
  • О платформе
    • Новости проекта
    • Инициаторы проекта
    • Сокоординаторы платформы
    • Экспертный совет
      • Экспертный совет — 2023
      • Экспертный совет — 2019-2022
  • Гражданская дискуссия
  • Гражданская философия
  • Гражданский экзамен
  • Контакты

© 2019-2023 Гражданский экзамен. Интеллектуальная платформа.

Добро пожаловать!

Войти через Facebook
Войти через Google
или

Войдите в свою учетную запись

Забыли пароль? Зарегистрироваться

Создать новый профиль

Зарегистрироваться через Facebook
Зарегистрироваться через Google
или

Заполните форму для регистрации

Все поля обязательны для заполнения Авторизоваться

Получить свой пароль

Пожалуйста, введите ваше имя пользователя или адрес электронной почты, чтобы сбросить пароль.

Авторизоваться

Add New Playlist